西安猫网

您现在的位置是:首页>律师咨询

律师咨询

更高法院:律师事务所不具备破产主体资格

西安猫网2021-05-20 13:58:30律师咨询128来源:热门行业资讯网

来源 | 图解破产

声明 | 本文仅供交换进修,版权归原做者所有,部门文章推送时未能及时与原做者获得联络,若来源标注错误或进犯到您的权益,烦请告知删除。

更高法院:律师事务所不具备破产主体资格 律师咨询

2021年5月14日,中国裁判文书网公开更高人民法院民事裁定书(2021)更高法民申1295号,重庆富国律师事务所申请破产清理一案。另查询到本案二审裁判文书。

本案一审、二审、再审申请,三级法院均认为律师事务所不具备《企业破产法》规定的主体资格,不克不及申请破产清理。

公司造律师事务所是参照公司形式停止内部办理、并非公司;合伙造律师事务所不是合伙企业。律师事务所未经企业注销机关注销而由司法行政机关颁布执业答应证、不是企业。律师事务所的性量属于不具有法人资格的专业办事机构,系不法人组织。

《企业破产法》的适用对象为企业法人;其他法令规定企业法人以外的组织的清理,属于破产清理的,参照适用《企业破产法》。《律师法》等现行法令没有规定律师事务所能够停止破产清理。

以下是两份裁判文书:

中华人民共和国更高人民法院

民 事 裁 定 书

(2021)更高法民申1295号

再审申请人(一审申请人、二审上诉人):重庆富国律师事务所。住所地:重庆市渝中区满意世界16楼。

负责人:陈仕谟,该律所主任。

再审申请人重庆富国律师事务所(以下简称富国律所)因申请破产清理一案,不平重庆市高级人民法院(2020)渝破末1号民事裁定,向本院申请再审。本院依法构成合议庭停止了审查,现已审查末结。

富国律所申请再审称,(一)富国律所是合做律师工做机构,系营利法人,以律师事务所的全数资产对其债务承担责任,其申请破产清理契合《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)第六十条、第七十六条、《关于合做造律师事务所试点计划的通知》之一条的规定。(二)富国律所严峻资不抵债、申请破产清理契合法令规定。(三)富国律所于2010年10月做出闭幕清理,并依法申请破产清理,契合《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)之一百三十五条的规定。(四)二审法院驳回富国律所的破产清理申请缺乏法令根据。(五)富国律所自决议闭幕至今、既不克不及恢复运营,又不克不及从市场退出,倒霉于经济开展和社会不变。富国律所按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。恳求:撤销重庆市高级人民法院(2020)渝破末1号民事裁定,并受理富国律所的破产清理申请。

本院经审查认为,按照《企业破产法》第二条、之一百三十五条之规定,能够按照该律例定清理债务或者重整的主体,次要包罗企业法人或者其他法令规定能够参照该法停止破产清理的组织。富国律所做为不具有法人资格的专业办事机构,不克不及间接适用《企业破产法》停止破产清理。1988年6月3日颁布施行的《合做造律师事务所试点计划》及1996年11月25日颁布施行的《合做律师事务所办理法子》均已失效,以上律例的相关规定不克不及做为认定富国律所享有独立法人资格并可参照《企业破产法》停止破产清理的法令根据。修订后的《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)打消了合做律师事务所那一律师事务所组织形式,并规定合伙律师事务所的合伙人根据合伙形式对律师事务所的债务依法承担责任,设立小我律师事务所的,设立人对律师事务所的债务承担无限责任。富国律所经重庆市司法局同意停止的公司造律师事务所试点,次要指该律所能够参照公司形式停止内部办理,其实不代表富国律所系法令规定的营利法人,且按照富国律所的章程,其对内适用《中华人民共和国公司法》,对外适用《律师法》及《中华人民共和国合同法》。目前亦并没有其他法令明白规定律师事务所能够参照《企业破产法》停止破产清理。因而,富国律所不具有《企业破产法》规定的主体资格,原审法院裁定不予受理其破产清理申请,其实不违背法令规定,富国律所申请再审提出的关于其是营利法人,具备破产主体资格的理由,缺乏法令根据,本院依法不予撑持。

综上,富国律所的再审申请不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之一款,《更高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回重庆富国律师事务所的再审申请。

审讯长  孙晓光

审讯员  肖宝英

审讯员  张小洁

二〇二一年四月二十七日

书记员  隋艳红

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)渝破末1号

上诉人(原审申请人):重庆富国律师事务所,住所地重庆市渝中区满意世界16楼,组织机构代码70941827-9。

负责人:陈仕谟,该所主任。

委托诉讼代办署理人:陶益珍,重庆大鼎律师事务所律师。

上诉人重庆富国律师事务所(以下简称富国律所)不平重庆市第五中级人民法院(2019)渝05破申121号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法构成合议庭审理了本案,现已审理末结。

一审法院查明:2001年7月30日,重庆市司法局向陈仕谟、陶益芬、叶军等三人出具《重庆市司法局关于同意设立重庆富国律师事务所的批复》(渝司〔2001〕93号)。批复载明:经研究,同意由陈仕谟、陶益芬、叶军等三位同志倡议成立“重庆富国律师事务所”。该所为不占国度体例、不要国度经费、自愿组合、自收自收、自我开展、自我约束的合做律师工做机构。

2004年12月13日,重庆市司法局向富国律所下发《关于同意重庆富国律师事务所为公司造律师事务所试点单元的通知》。通知载明:你所《关于律师事务所组织形式运行机造试点的陈述》收悉。经研究,同意你所为公司造律师事务所组织形式和运行机造试点单元。

富国律所2006年12月23日的《公司造章程》载明:“事务所实行公司造变革,事务所的内部关系(组织构造、财富关系、分配等)适用《公司法》,事务所出资人数适用《关于律师事务所注销办理的施行法子》,事务所的对外关系适用《律师法》、《合同法》。”

一审法院认为,《中华人民共和国企业破产法》第二条规定:“企业法人不克不及了债到期债务,而且资产不敷以了债全数债务或者明显缺乏了债才能的,按照本律例定清理债务。企业法人有前款规定情形,或者有明显丧失了债才能可能的,能够按照本律例定停止重整。”之一百三十五条规定:“其他法令规定企业法人以外的组织的清理,属于破产清理的,参照适用本律例定的法式。”按照前述规定,只要企业法人具备破产主体资格。企业法人以外的组织的清理要参照适用《中华人民共和国企业破产法》的法式,必需有法令的规定。

关于富国律所能否具备破产主体资格的问题,一审法院认为,富国律所不具备破产主体资格。次要理由如下:

之一,富国律所不是企业法人。律师事务所不是企业。1988年施行的《中华人民共和国企业法人注销办理条例》第三条规定:“申请企业法人注销,经企业法人注销主管机关审核,准予注销注册的,领取《企业法人营业执照》,获得法人资格,其合法权益受国度法令庇护。依法需要打点企业法人注销的,未经企业法人注销主管机关核准注销注册,不得处置运营活动。”第四条规定:“企业法人注销主管机关(以下简称注销主管机关)是国度工商行政办理局和处所各级工商行政办理局。各级注销主管机关在上级注销主管机关的指导下,依法履行职责,不受不法干涉。”《中华人民共和国合伙企业法》第九条规定:“申请设立合伙企业,应当向企业注销机关提交注销申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。”1997年1月1日起施行的《中华人民共和国律师法》第十五条之一款规定:“律师事务所是律师的执业机构。”第十九条规定:“申请设立律师事务所的,经省、自治区、曲辖市以上人民 *** 司法行政部分审核,契合本律例定前提的,应当自收到申请之日起三十日内颁布律师事务所执业证书;不契合本律例定前提的,不予颁布律师事务所执业证书,并应当自收到申请之日起三十日内书面通知申请人。”前述规定明白律师事务所与企业的注销机关(审核机关)差别。《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单元、社会团体、民办非企业单元、基金会、律师事务所、管帐师事务所等组织和有雇工的个别工商户(以下称用人单元)应当按照本条例规定参与工伤保险,为本单元全数职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单元、社会团体、民办非企业单元、基金会、律师事务所、管帐师事务所等组织的职工和个别工商户的雇工,均有按照本条例的规定享受工伤保险待遇的权力。”该规定对律师事务所与企业的概念予以明白区分。按照前述规定,律师事务所不属于企业法人。

第二,现行法令未规定律师事务所能够停止破产清理。1997年1月1日起施行的《中华人民共和国律师法》没有规定律师事务所能够停止破产清理。司法部1996年11月25日颁布的《合做律师事务所办理法子》第二十五条规定:“合做律师事务所闭幕或被撤消执业证书时,应当对律师事务所的财富停止清理。了债债务后有剩余财富的,由合做律师按照章程的规定朋分。”没有规定合做律师事务所能够停止破产清理。现行的《中华人民共和国律师法》、《律师事务所办理法子》也没有规定律师事务所能够停止破产清理。

综上,富国律所不是企业法人,不克不及间接适用《中华人民共和国企业破产法》停止破产清理;富国律所不是合伙企业,不克不及参照《中华人民共和国合伙企业法》相关规定停止破产清理;其他法令也未规定律师事务所能够停止破产清理。因而,富国律所不具备破产主体资格。按照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之一款的规定,一审法院裁定:对富国律所的破产清理申请不予受理。

富国律所不平,向本院提起上诉,恳求:撤销一审裁定,裁定受理富国律所的破产清理申请。事实和理由:1.《司法部关于下发<合做造律师事务所试点计划>的通知》之一条规定:“合做造律师事务所是由律师人员接纳合做形式构成为国度机关、社会组织和公民供给法令办事的社会主义性量的事业法人组织。”《司法部关于深化律师工做变革的计划》第二条第(一)项规定:“律师事务所是由执业律师构成的具有法人地位的自律性机构。”按照《中华人民共和国民法总则》第七十六条之规定,已无“企业法人”的专项规定,富国律所完全契合“营利法人”的规定。2.一审裁定富国律所“不具备破产主体资格”没有法令根据,现行法令其实不制止律师事务所停止破产清理。3.富国律所申请破产清理具有法令根据,契合《中华人民共和国企业破产法》的规定。《工伤保险条例》第二条将“事业单元”和“律师事务所”等同于“企业”停止表述。《司法部关于深化律师工做变革的计划》之一条规定:“不再利用消费材料所有造形式和行政办理形式界定律师机构的性量,鼎力开展颠末主管机关资格认定,不占国度体例和经费的自律性律师事务所。”富国律所不只是颠末主管机关资格认定的合做律师工做机构,并且是颠末主管机关资格认定为公司造律师事务所组织形式和运行机造试点单元。富国律所的破产清理申请契合《中华人民共和国民法总则》第七十一条、《中华人民共和国公司法》之一百八十七条的规定,经依法组织清理,且已严峻资不抵债,契合《中华人民共和国企业破产法》之一百三十五条的规定,人民法院应当受理其破产清理申请。

本院二审查明:富国律所成立后,未在工商行政办理局或市场监视办理部分打点注册注销。重庆市量量手艺监视局于2010年7月29日颁布的组织机构代码证中载明:富国律所的机构类型为其他机构。二审听证中,富国律所主张其性量在设立时系事业法人,《中华人民共和国民法总则》颁布施行后,按照该法关于法人的分类,富国律所的性量应归入营利法人中的其他企业法人。本院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为,本案二审的争议焦点是富国律所能否具备破产主体资格。

《中华人民共和国民法总则》将法人分类为营利法人、非营利法人和出格法人。按照《中华人民共和国民法总则》第七十六条之规定,以获得利润并分配给股东等出资报酬目标成立的法人,为营利法人。营利法人包罗有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人等。富国律所系合做律师事务所,其并不是有限责任公司、股份有限公司。按照1988年施行的《中华人民共和国企业法人注销办理条例》第四条之规定,企业法人注销主管机关是国度工商行政办理局和处所各级工商行政办理局。该条例于2019年修订后,将注销主管机关变动为国度市场监视办理总局和处所各级市场监视办理部分。富国律所自成立起,未在企业法人注销的主管机关打点注册注销,其不属于《中华人民共和国民法总则》第七十六条中的“其他企业法人”。故富国律所不属于营利法人。

按照《中华人民共和国民法总则》之一百零二条之规定,不法人组织是不具有法人资格,但是可以依法以本身的名义处置民事活动的组织。不法人组织包罗小我独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业办事机构等。本院认为,富国律所的性量应属于该规定中的不具有法人资格的专业办事机构,系不法人组织。按照《中华人民共和国企业破产法》之一百三十五条关于“其他法令规定企业法人以外的组织的清理,属于破产清理的,参照适用本律例定的法式”的规定,企业法人以外的组织的清理,要参照适用《中华人民共和国企业破产法》,须有其他法令的明白规定。而现行法令并没有律师事务所能够停止破产清理的规定。故富国律所不具备破产主体资格。

综上所述,富国律所的上诉恳求不克不及成立,应予驳回;一审裁定认定事实清晰,适用法令准确,应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》之一百七十条之一款之一项、之一百七十一条规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为末审裁定。

审讯长  李季宁

审讯员  达 燕

审讯员  陈 瑜

二〇二〇年六月三十日

书记员  刘佳一

发表评论

评论列表(0人评论 , 128人围观)
☹还没有评论,来说两句吧...